最高人民法院关于会计师事务所审计侵权赔偿责任司法解释理解与适用

1 (p1): 【第一部分·条文全本】
1 (p2): 最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定（2007年6月11日）
5 (p3): 【第二部分·新闻问答】
5 (p4): 最高人民法院民二庭庭长宋晓明就《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》答记者问
18 (p5): 【第三部分·条文释义】
18 (p6): 导言 〖路径·衡量·依据〗
18 (p7): 【主旨】
18 (p8): 【释义】
20 (p9): 一、考察之路径
21 (p10): （一）合同法的路径
22 (p11): （二）侵权法的路径
23 (p12): （三）证券法的路径
24 (p13): （四）专家责任路径
25 (p14): （五）公司治理结构路径
26 (p15): （六）国内的研究与实践
27 (p16): （七）研究和路径之总结
29 (p17): 二、利益之衡量
31 (p18): 三、制定之依据
33 (p19): 第一条 〖责任类型·责任性质〗
33 (p20): 【主旨】
33 (p21): 【释义】
33 (p22): 一、审计报告的范式和类型
33 (p23): （一）审计业务的范围
35 (p24): （二）审计报告的范式
36 (p25): （三）审计报告的类型
39 (p26): 二、会计师事务所责任类型
40 (p27): （一）现行法关于会计师事务所民事责任态势
41 (p28): （二）对委托人的责任和对利害关系人的责任
42 (p29): （三）本司法解释适用案件之类型
43 (p30): 三、会计师事务所对利害关系人承担责任的性质
43 (p31): （一）六种代表学说
47 (p32): （二）评析与选择
52 (p33): （三）损失分配立场：单边激励机制还是多边激励机制
59 (p34): 【适用】
59 (p35): 一、注意区分审计报告类型的重要依据
61 (p36): 二、区分审计报告类型与审计意见类型
61 (p37): 第二条 〖利害关系人·执业准则·不实报告〗
62 (p38): 【主旨】
62 (p39): 【释义】
62 (p40): 一、利害关系人的界定及范围
63 (p41): （一）利害关系人的范围标准学说
67 (p42): （二）本司法解释之立场：侵权法律逻辑与公共政策考量
71 (p43): （三）利害关系人的具体界定
72 (p44): 二、关于执业准则和规则
72 (p45): （一）审计报告真实性之争：程序真实还是结论真实
73 (p46): （二）两种观点的理论基础：“容许性危险与违法阻却论”和“保险论”
75 (p47): （三）执业准则的法律地位
80 (p48): 三、关于不实报告的界定
80 (p49): （一）报告名称之争论
81 (p50): （二）报告名称之确定
82 (p51): （三）不实报告之类型
87 (p52): 【适用】
87 (p53): 一、注意区分会计责任与审计责任
88 (p54): 二、注意执业准则的修订和废止问题
89 (p55): 三、注意执业准则与审计责任之间的关系问题
91 (p56): 四、注意通过股票期权进行交易的利害关系人问题
93 (p57): 五、注意防止会计师事务所民事责任扩大化的倾向
94 (p58): 第三条 〖诉讼当事人的列置〗
94 (p59): 【主旨】
95 (p60): 【释义】
95 (p61): 一、会计师事务所和被审计单位的诉讼地位关系问题
95 (p62): （一）被审计单位与侵权诉讼：可以参加还是必须参加
96 (p63): （二）被审计单位的诉讼地位：共同被告还是第三人
99 (p64): 二、会计师事务所与分支机构之间的诉讼地位关系
100 (p65): （一）事务所分所出具审计报告效力
102 (p66): （二）会计师事务所分所的法律地位
103 (p67): 三、未补足出资的出资人的诉讼地位问题
103 (p68): （一）出资人瑕疵出资的现实表现
104 (p69): （二）瑕疵出资人的诉讼地位
105 (p70): 【适用】
105 (p71): 关于事务所拒不参加分支机构为被告的诉讼的问题
106 (p72): 第四条 〖归责原则·举证分配〗
106 (p73): 【主旨】
106 (p74): 【释义】
107 (p75): 一、关于会计师事务所侵权责任主体的确定
107 (p76): （一）一元论与两元论之争论
108 (p77): （二）本司法解释的最终态度
110 (p78): 二、关于会计师事务所侵权责任的归责原则
111 (p79): （一）归责原则之争论
113 (p80):…